一、法律监管应当以保护公民言论自由的宪法权利为前提。
微博时代必须高度重视信息网络言论自由的法律关怀。但资本市场对信息披露的法律规范要求以及限制操纵市场的信息传播不应当因为网络言论自由而被完全虚置。由于微博信息传输系统能够以非常低廉的成本、迅捷的速度、指数级叠加的方式进行信息流转，一旦虚假信息与利益冲突信息在市场中广泛流传，信息型市场操纵行为对资本市场的破坏将难以估量。市场信息自由流动与信息披露法律监管之间的平衡关系极易被打破从而形成权利与权力的冲突。然而，应当明确的是，以信息披露为核心的资本市场法律监管体系，赋予执法机关对微博信息是否涉嫌市场操纵的审查权，本质上并没有超越资本市场与政治国家之间的权力配置均衡临界线，在司法监督、社会监督、执法权内部监督机制的保障下，针对微博信息披露是否合法的金融监管制度能够规避监管权撼动言论自由的风险。
二、微博与传统媒体只存在信息传播形式上的区别而不存在言论法律属性上的差别，微博言论是否涉及信息型市场操纵，仍应当在现有的金融监管规范框架下进行考察。
《上市公司信息披露管理办法》、《证券法》对证券市场信息披露进行了规定，禁止国家工作人员、传播媒介从业人员和有关人员编造、传播虚假信息，扰乱证券市场;禁止证券交易所、证券公司、证券登记结算机构、证券服务机构及其从业人员，证券业协会、证券监督管理机构及其工作人员，在证券交易活动中作出虚假陈述或者信息误导;各种传播媒介传播证券市场信息必须真实、客观，禁止误导。违规披露信息将承担相应的民事、行政、刑事法律责任。对于利用各类媒体发表言论影响证券价格并从事相关交易牟利的行为，显然构成市场操纵行为，证券法律法规并没有出现规范缺位与监管盲点的问题。通过微博传播信息与其他媒体发布信息没有质的区别，作为新媒体的微博不应当游离于于信息披露法律监管之外。
三、微博时代信息型市场操纵行为的法律监管，有必要区别于我国资本市场传统的、以行政监管为主导的模式，而应以市场投资者自主监管为导向、以信息能力分配法律义务为基础的信息披露法律规范体系。
对于资本市场中的疑似违规行为，无论是资深市场人士，还是一般投资者，其惯性思维通常是建议或者呼吁监管部门进行调查。然而，资本市场行政监管资源与效率都是有限的，在微博时代微信息加速爆炸的背景下，以行政监管为主导进行信息披露监管显然是不切实际的 。
更近的文章：
